Diseño Sísmico Estructuras de Retención

El diseño sísmico de estructuras de retención es un área de discusión con el activo

desarrollo de la última generación de códigos y por lo tanto el rendimiento de retener las estructuras en el 27 de febrero TH evento fue de gran interés inmediato. Muchos tipos diferentes de retención estructuras, que van desde modernos mecánicamente estabilizada paredes y pilares de puente a mayores estructuras de hormigón cantilever y gravedad fueron sometidas a movimientos de tierra fuerte durante la m evento 8,8. Su desempeño fue uniformemente bueno, si no excelente y no hay problemas significativos se han reportado u observado durante el reconocimiento. Del mismo modo, ningún daño de la pared de sótano

se ha informado de ningún tipo. Los fracasos raras o daños cuando parecen ser debido a

defectos de construcción. El propósito de esta sección del informe es así mostrar ejemplos de varios tipos de estructuras observadas durante el reconocimiento con el fin de proporcionar la documentación de referencia para posibles futuros análisis detallados.

Muros de contención estabilizados mecánicamente – paredes de terraplén de tierra mecánicamente estabilizada,

específicamente muros de tierra reforzada, se han utilizado muy ampliamente en Chile para carretera terraplenes, particularmente para pasos a desnivel y estribos del puente. En el gran Santiago

área metropolitana de allí son numerosos pasos inferiores, pasos a desnivel y rellenos de laderas retenidos con Muros de tierra reforzadas. Su desempeño fue excelente, incluso cuando puentes apoyado por la estribos fallados por deslizar sus asientos como sucedió en varios casos, como se muestra en Figura 12.1. El mismo nivel de rendimiento se ha producido a lo largo de la principal autopista norte-sur,

Ruta 5. Figura 12.2 muestra un pilar de un puente colapsado con tierra reforzada a través de una línea de ferrocarril. En este caso, el terraplén de enfoque al norte de este puente de ferrocarril fallido tenía la mayor

fracaso (ver sección 9.15), sin embargo, los pilares mismos no mostraban signos de

deformación apreciable. En este caso, también es compatible el puente mayor adyacente con múltiples realiza muy bien y no mostraron evidencia de daños.

Figura 12.1. Intersección de Americo Vespucio Norte y la Independencia. Pilar de un puente colapsado. (33 ° 21' 57 \"S, 70 ° 41'17.71\" W)

Del mismo modo, bloque frente pared mecánicamente estabilizada realizada muy bien. Figura 12.3 muestra un bloque frente mecánicamente estabilizada enfoque de puente que perdió la parte superior de hilera de bloques pero de lo contrario se mantuvo intacto.

Figura 12.2. Estribos de puente de tierra reforzadas en un cruce de ferrocarril derrumbado en la ruta 5 norte de Parral

(36.0803 ° S, 71.788 ° W)

Figura 12.3. Bloque frente embakment mecánicamente estabilizada, intersección de Americo Vespucio Norte y

Lo Echevers. (33 ° 22'34.54 \"S, 70 ° 44' 52,83\" W)

Figura 12.4 muestra una fotografía de otro MSE típica estructura de retención. Esta pared, situado al oeste de Chillán, fue aproximadamente de 6 m de altura y no exhibió ningún daño a pesar de inestabilidad de la pendiente superficial en la ladera de relleno de aproximación adyacente.

Figura 12.4 MSE sin daños wingwall en estructura de puente sobre la carretera 152, al oeste de Chillán, a pesar de deslizamiento del talud de relleno adyacente (S36.6588, W72.2776).

Convencionales, gravedad de hormigón y estructuras en voladizo – hormigón convencional gravedad y estructuras de retención del mismo modo se realizan muy bien en muchos lugares diferentes. Figura 12.5 muestra la estructura de una puente en la carretera costera al sur de Coronel,

unos 140 km al sur del epicentro en un área que experimentó sacudida significativa.

La estructura no experimentado ninguna angustia y las estructuras del puente fueron completamente funcionales después el evento.

Figura 12.5. Múltiples estructuras de retención para la carretera paso superior en el extremo sur de estructuras de Coronel (37.0455 ° S,

73.1421 ° W)

Lo más importante, hubo numerosos diques de enfoque de puente que se agitaron con intensidad suficiente para experimentar caída superficial, pero que forman el pilar muros de contención funcionó muy bien y no mostró evidencia de daño. El puente cubiertas por otro lado a menudo fueron compensadas y se astilló los asientos de hormigón o completamente fracturada. Figura 12.5 muestra un tal terraplén de enfoque de puente y pared de Pilar en la ruta 5 norte de Chillán. El tablero del puente tenía andamios temporales apoyo en el otro pilar que estaba cerca de deslizamiento.

Figura 12.6. Desprendimiento superficial sobre un terraplén de enfoque de puente, con la proyección de abotment no evidencia de daño, ruta 5, al norte de Chillán.

Fue un fallo raro de la sección superior de una estructura de retención de hormigón armado observó en San Pedro, unos 110 km al sur del epicentro. La pared (Figura 12.7) fue situado a 3 km del enfoque sur el puente Llacolen (el puente intermedio

en el río Bio Bio conexión de concepción y San Pedro). La pared gruesa de 16 pulgadas fue reforzado verticalmente con barras Nº 3 o Nº 4 en centros de 12 pulgadas (Figura 12.8).

Error en la articulación superior como la parte superior pared derrocó al este aparentemente debido a las fuerzas inerciales. El relleno granular es claramente auto apoyo (Figura 12.9). Figuras

12.9 y 12.10 Mostrar filtraciones de agua detrás de la porción intacta de la pared y la corrosión de el refuerzo horizontal a lo largo de la articulación.

Figura 12.7. Error en concreto reforzado, conservando la estructura en San Pedro.

Figura 12.8. Derribaba parte de proyección de pared gruesa de 16 pulgadas doblado de barras de compresión y rompió la tensión barras.

Figura 12.9. Suelos de relleno granular y evidente detrás de parte fallida de la pared de la filtración de agua.

Figura 12.10. Corrosión del acero de refuerzo horizontal donde entrado agua en la articulación.

Estructuras de contención temporales – estructuras de retención temporales no fueron ampliamente

observado; Sin embargo, aquellos observaron actuaron bien. Figura 12.11 muestra temporal cimbra en Santiago que parece se han construido algunos meses antes de la

terremoto dado el crecimiento vegetativo en la cara de la pared. Los miembros verticales y una hilera de anclajes tieback aparecieron intactas mientras las gravas expuestas entre los miembros verticales experimentó algunos deshilache.

Figura 12.11. Estructura de retención temporal sin daños en Santiago.